A HOUSE OF DYNAMITE : que comprendre de la fin du film ?

Si vous aviez prévu de passer une soirée détente devant votre TV, c’est clairement raté devant A HOUSE OF DYNAMITE, le thriller haletant de Kathryn Bigelow. 

Une fois encore, la réalisatrice oscarisée nous plonge, avec une rigueur quasi-documentaire, dans une course contre-la-montre au plus près du pouvoir américain, lorsque la Maison-Blanche découvre avec stupéfaction qu’un missile nucléaire, de provenance inconnue, va s’abattre sur les États-Unis.

Seulement 18 minutes séparent la découverte de l’impact et le long-métrage suit, avec différents points de vue, ces instants fatidiques avant que le monde ne sombre dans le chaos.

Chaque segment lève peu à peu le voile sur le protocole d’urgence d’une telle situation, avec à chaque fois de nouvelles informations sur la marche à suivre des différents acteurs de la politique américaine. Le dernier segment s’attache à dépeindre la décision ultime du Président des États-Unis (ici incarné par Idris Elba). Dans cette situation, il n’a que deux choix qui s’offrent à lui : riposter en bombardant les principaux ennemis, ou ne rien faire. S’il riposte, il sait qu’il déclenchera une guerre nucléaire, et probablement la fin du monde, et s’il ne fait rien, il s’expose à d’autres attaques. 

Le problème de A HOUSE OF DYNAMITE, c’est que cette question reste en suspens. Le film s’arrête avant que le Président ne donne ses ordres.

Une fin comme celle de A HOUSE OF DYNAMITE peut frustrer les spectateurs, qui s’attendent à une véritable conclusion. S’il est absolument certain que le missile nucléaire s’abat sur Chicago, Kathryn Bigelow ne donne pas d’éléments de réponse sur la décision du Président. Et elle a expliqué pourquoi.

Ainsi, la réalisatrice considère que la fin de A HOUSE OF DYNAMITE est volontairement ambiguë, conçue pour amener le spectateur à réfléchir plutôt qu’à obtenir une réponse claire. Elle souhaite placer le public « dans la décision » plutôt que de le maintenir à distance, et ainsi exposer davantage la fragilité et la confusion qui règnent face à une menace nucléaire réelle.

Dans une interview donnée à Riot.US, Kathryn Bigelow explique :

« Je pense que la manière dont le film se termine est en réalité une invitation faite au public : j’espère que cela suscitera une conversation sur les armes nucléaires. Il existe neuf puissances nucléaires, et seulement trois font partie de l’Otan, rien que cela devrait tous nous faire réfléchir. C’est donc une opportunité, une main tendue vers le public, pour que le dialogue se poursuive. »

Et dans un entretien publié sur Netflix Tudum, elle ajoute :

« Pour moi, la fin non résolue du film est une invitation. Je veux que les spectateurs quittent la salle en se disant : “D’accord, que fait‑on maintenant ?” C’est un enjeu mondial, et bien sûr, je garde l’espoir que nous réduisions un jour l’arsenal nucléaire. Mais en attendant, nous vivons bel et bien dans une maison de dynamite. Il m’a semblé essentiel de transmettre ce message pour déclencher une discussion : c’est cette explosion‑là qui m’intéresse,  la conversation que les gens auront après avoir vu le film. »

Elle laisse donc la porte ouverte à la discussion sur cette fin de film volontairement ambiguë. Quoiqu'il arrive, le véritable ennemi commun ici est l'arsenal nucléaire. Et elle tenait à rendre cette réalité particulièrement anxiogène.